다큐멘터리 교실(31)

역사 다큐멘터리는 역사적 진실을 담고 있나?
-진술된 기억과 역사적 진실의 충돌-

　

역사다큐가 현업에 있는 디렉터들에게 도전의 분야인 것은 대부분의 그림을 만들어야 한다는 것입니다. 그런 면에서 생존자 혹은 전문가의 진술 방송용어로 인터뷰는 어느 장르의 경우보다도 스토리 라인과 진실을 만들어 내는데 결정적인 역할을 합니다. 그러나 진술된 기억은 진술자의 기억 혹은 전문성이 재구성된 것에 불과하다는 의미에서 역사적 진실 그 자체일 수는 없습니다. 사실 열린 텍스트 논쟁에서 항상 이야기되는 것이지만 결국 디렉터는 열린텍스트를 쓰는 필자가 되어 최종적으로 재구성되어지는 진실은 시청자가 만들수 있는 여건을 제공해야 한다고 생각됩니다. 진술된 기억의 절대성을 과도하게 포장하는 것은 다큐 감독의 결정적인 핸디캡이 될 수 있습니다. 즉 닫힌 텍스트를 만들게 되면 그 다큐는 공장에서 나오는 공산품과 다르지 않게 될 것입니다. (드가)
본 자료의 출처는 확인하지 못했습니다. 죄송합니다. 

정창현 국민대겸임교수.[민족21] 편집주간 

-글 순서-
1. 역사 다큐멘터리의 등장
2. 역사 다큐멘터리의 역사인식
   -<역사스페셜>과 <이제는 말할 수 있다>를 중심으로
   1) <역사스페셜>의 역사인식
   2) <이제는 말할 수 있다>의 역사인식
3. 역사 다큐멘터리의 과제

1. 역사 다큐멘터리의 등장

1990년대 이후 국내에서도 본격 ‘역사 다큐멘터리’를 표방한 장기 방송 프로그램이 꾸준히 제작 방영되고 있다. KBS 스스로 이야기하듯이 장기 기획성의 역사 다큐멘터리가 처음 만들어진 것은 1993년 <다큐멘터리극장>부터이다.  KBS는 1993년 <다큐멘터리극장>(1993~1994, 64회)을 시작으로 <역사의 라이벌>(1994), <역사추리>(1995~1997), (1997~1998), (1997~1998), <역사스페셜>(1998~2003), <인물현대사>(2003~2005, 79회), (2005~2006, 64회) 등을 방영했다.1) 이것과는 조금 성격이 다르지만 1995년, 2005년 두 차례 제작된 도 주목할 만한 역사 프로그램이다.

KBS보다 늦게 역사 다큐멘터리에 관심을 갖기 시작한 MBC는 1999년부터 <이제는 말할 수 있다>(1999~2005, 100회)란 대작을 방영했다.2)
KBS의 <다큐멘터리 한국전쟁>(1990, 10부작), <다큐멘터리 독립전쟁> 등 3‧1운동, 4‧19, 6‧25, 8‧15 등 역사적 계기를 맞아 특집 역사 다큐멘터리가 일찍부터 꾸준히 만들어져 왔다. 하지만 이렇게 장기적 기획을 가지고 고대에서부터 현대까지, 또는 현대사의 다양한 사건들을 집중적으로 다룬 방송 프로그램은 ‘문민정부’를 표방한 김영삼 정부 이전에는 사실상 없었다. 과거 군사정권에 비해 절차적 민주주의의 일정한 진전되면서 현대사를 다룬 역사 다큐멘터리가 제작될 수 있었고, 이것이 고대사까지 포괄하는 역사 다큐멘터리로 지평이 확대될 수 있었다.

NHK, BBC와 달리 장기 기획이 어려운 방송사에서 1998년 KBS 안에 6.25 40주년 특별제작반이 프로덕션 체제로 출범했다. 그리고 2년 뒤인 1990년 10부작으로 된 다큐멘터리 한국전쟁이 방송됐다. 이것이 제대로 된 KBS 역사 다큐멘터리의 시작이었고, 그것은 곧 한국 역사 다큐멘터리의 시작이었다고 할 수 있다. 특히 단순히 역사를 소재로 다루었다는 측면에서가 아니라 폭넓은 1차 자료와 관련자 증언을 통해 역사적 사실의 복원을 추구했다는 점에서 더욱 그러하다. 당시 다큐멘터리 한국전쟁 팀이 입수해 이용한 미국국립문서보관소를 비롯해 러시아 등 전쟁 관련국에서 입수한 문서, 사진, 동영상은 정통 역사 다큐멘터리를 제작할 수 있는 기본 토대가 됐다.

이후 KBS는 1992년 1995년 해방 40주년을 준비하는 현대사발굴반을 발족했다.3)현대사발굴반에서는 1956년까지 북한 정부수립 과정에서 숙청당해 러시아에 살고 있는 사람들의 인터뷰를 통해 <내가 겪은 공화국>(3부작)을 제작했다. 1993년에는 현대사 다큐멘터리가 기획되고, 영상자료의 한계를 극복하고 시청자에게 더 재미있게 역사를 전하고자 다큐와 드라마의 접목을 꾀한 <다큐멘터리극장>이 문을 열었다. 1년 반 동안 방송된 <다큐멘터리극장>은 다큐멘터리와 드라마가 접목됐기 때문에 정통 역사 다큐멘터리로 보기 어려운 측면이 있고, 후반기에 들어서면서도 현대사의 주요 사건을 다루는 데서 벗어났지만 한국에서 장기 역사 다큐멘터리의 첫 장을 열었다고 할 수 있다.

KBS에 비해 MBC는 늦게 역사 다큐멘터리에 뛰어들었다. MBC는 1998년 김대중 정부가 출범하면서 현대사 다큐멘터리를 기획하기 시작했다. 정부수립 50주년 특집 <격동, 반세기의 통치자들>(5부작)이 출발점이었다. 이 프로그램에 참여했던 PD들이 중심이 되어 1999년 9월 <이제는 말할 수 있다>가 첫 방송을 탔다.

제1편 <제주 4‧3>을 연출했던 이채훈 PD는 당시의 상황을 다음과 같이 말했다.

“어찌 보면 기회주의의 냄새가 물씬 풍기는 이 제목으로 프로그램을 하기로 한 것은 ‘20세기가 저물기 전’에 우리 현대사의 왜곡된 부분을 조금이라도 바로잡아야 한다는 초조감 때문이었다. TV 다큐멘터리가 역사의 기록이라는 기능을 해야 한다면 더 늦기 전에 카메라를 들이대야만 했다. 한편으로는 이미 오래전에 일어난 사건이기 때문에 역설적으로 이제야 말할 수 있게 됐다는 점, 대한민국이 이 정도 ‘불경스런’ 얘기에도 체제가 흔들리지 않을 정도로 안정된 사회가 됐다는 점도 간과할 수 없다.”4)
1999년에 13회가 방영된 <이제는 말할 수 있다>는 계속된 종영 여부 논란을 넘어 2005년까지 100회분이 나갔다.

형식적으로 보면 드라마와 접목돼 출범했던 역사 다큐멘터리는 이후 자료와 증언을 기본으로 하는 정통 역사 다큐멘터리로 정착됐고, KBS <역사스페셜>에 와서는 가상 스튜디오(Virtual Studio)와 3D 입체 그래픽을 도입하고 MC가 시․공간을 자유롭게 넘나들며 진행하는 역사 프로그램으로까지 발전했다.
SBS, Q채널, YTN 등에서도 간헐적으로 역사 다큐멘터리가 제작됐지만 주목할 만한 장기 기획성 프로그램은 내놓지 못했다.

2. 역사 다큐멘터리의 역사인식
   -<역사스페셜>과 <이제는 말할 수 있다>를 중심으로

일반적으로 역사 다큐멘터리는 사실을 통해 진실을 추구하는 것이라거나 사실의 재구성을 통한 진실의 발언이라고 규정된다. 적어도 시청자들에게 역사 다큐멘터리 프로그램은 ‘역사적 사실’을 담고 있다고 믿게 한다. 

다큐멘터리가 다른 문화 양식과 구별되는 것은 그 소재가 허구가 아닌 사실, 즉 과거와 현실의 사람, 장소, 사건 등의 실제 세계를 다루고 있다는 점이다. 문제는 이러한 대상의 재구성 문제이다. 재구성이라는 것은 사실의 단편들을 새롭게 짜 맞추는 것이라 할 수 있다. 이것은 제작자의 시각에 따라 어떻게 조립, 배열되느냐에 따라 사실의 의미는 크게 달라지기도 하고 전혀 엉뚱하게 변질될 수도 있다.

역사 다큐멘터리도 누가, 어떤 목적으로 만드냐에 따라 전혀 다른 역사적 사실을 전달할 수 있다는 것이다. 즉, 서로 다른 사실을 기록하고 있는 자료와 엇갈리는 증언 가운데 어떤 것을 선택하고, 논쟁 중인 사건과 인물에 대해 어느 쪽에 기우느냐에 따라 전혀 다른 결론이 나올 수 있다.

2003년 5월, 교양 다큐멘터리 전문 채널인 센추리 TV(CTN)가 제작, 방영한 다큐멘터리 7부작 <우남 李承晩>이 이를 잘 보여준다. 이 다큐멘터리는 이승만 시대를 살았던 역사학자, 해방정국의 관리들을 포함한 100여 명의 인터뷰를 토대로 만들어졌지만 앞에서 언급한 현대사 다큐멘터리가 그리고 있는 이승만과는 전혀 다른 ‘이승만’을 형상화하고 있다. CTN 김지호 사장은 “우리는 역대 대통령을 깎아내릴 줄만 알았지, 객관적으로 고증을 시도한 프로그램이 없었다”며 “초대 대통령부터 제대로 알려야겠다”고 생각해 이 프로를 만들었다고 제작 동기를 밝혔다. 즉, ‘역사적 사실의 재구성’과 ‘진실 추구’를 표방하는 역사 다큐멘터리조차도 제작자‧연출자의 의도, 역사인식에서 자유로울 수 없는 것이다. 특히 분단과 전쟁으로 이념적 갈등이 심했고, 행위 주체자들이 살아 있는 현대사 다큐멘터리의 경우 더욱 그렇다.

<다큐멘터리극장>‧<인물현대사> 등이 이념적 공격을 당하고 담당 PD들이 명예훼손으로 고소당한 사례가 이를 잘 보여준다. 따라서 역사 다큐멘터리의 역사인식은 제작 의도와 방향에 집중적으로 나타날 수밖에 없다. 역사 다큐멘터리의 역사인식이란 측면에서 보면 제작진의 기본 방향이 가장 본질적인 문제인 셈이다. 물론 제작진의 제작 방향은 당시의 시대상황과 변화를 일정 부분 반영한다고 할 수 있을 것이다.
1990년대 이후 방송된 역사 다큐멘터리의 역사인식을 일일이 분석할 수 없지만 KBS와 MBC의 간판 역사 다큐멘터리였던 <역사스페셜>과 <이제는 말할 수 있다>를 통해 이 같은 한계가 어떻게 나타나고 있는지 살펴보자.

1) <역사스페셜>의 역사인식

<역사스페셜>은 1998년 10월 17일 첫 방송돼 5년간 지속됐고, 2005년 이란 제목으로 부활돼 1년 넘게 방송된 최장수 역사 다큐멘터리이다.

이 프로그램은 시대적으로도 고대시대부터 근현대까지 전체 역사를 대상으로 하고 있고, 소재에서도 사건‧인물 등 다양한 영역을 망라하고 있다. 다만 다룬 시대의 비율을 보면 선사시기부터 통일신라까지인 고대와 조선시대가 70%를 넘어 압도적인 비중을 차지하고 있다.
이 프로그램의 제작팀은 제작 기본 방향에 대해 “그동안 잘 알려지지 않았거나 잘못 알려진 역사적 사실을 밝히는 일, 문화유산의 발굴 및 영상 복원, 역사적 사실에 대한 검증, 역사적 인물에 대한 재조명, 이러한 것들이 <역사스페셜>의 주요 관심사입니다”라고 밝혔다. 좀 더 구체적으로 보면 1) 우리 역사를 긍정적으로 볼 수 있는 사건, 2) 사실에 숨은 의문을 추리 기법 등을 사용하여 밝힘으로써 3) 시청자의 역사를 보는 안목을 넓히고, 4) 우리 역사에 자부심을 갖게 한다는 것이다.5)

우리 역사의 자랑스럽고 위대한 측면이 알려지지 않았거나 오히려 왜곡된 사실을 발굴해 알려주는 일은 반드시 필요한 일이다. 애초에 표방한 의도 중에서 시청자의 역사를 보는 안목 넓히고, 역사인식을 대중화하는 측면에서 <역사스페셜>은 중요한 역할을 했다.

첫 1편인 울주 반구대 암각화를 분석해 봄으로써 당시의 발달했던 생활상을 유추할 수 있도록 한 <3000년 전의 고래사냥—울주암각화의 비밀>, 전라도 메산리 고인돌을 통해 3000년 전 이 땅에 살던 사람들의 사회 규모와 그 삶을 복원한 제2편 <한반도—고인돌왕국의 수수께끼>, 무용총 벽면의 벽화의 내용을 분석하고 각종 실험과 재현을 통해 고구려인들의 생활과 천문관을 살펴보고, 원형의 무용총 모습 복원을 시도해 3차원 영상으로 재현한 제10편 <영상복원 무용총—고구려가 살아난다>, 제12편 <5천만 자의 하이테크-팔만대장경>, 제13편 <500년 왕조실록 이렇게 보관했다> 등 초기 작품 중에는 제작진의 방향을 비교적 충실하게 반영한 것들이 많았다.

그러나 <역사스페셜>은 기본 목표가 ‘긍정적 시각’, ‘자랑스런 우리 역사’에 있다 보니 출발부터 자칫 역사의 미화나 왜곡을 가져올 수 있는 측면도 가지고 있었다. 

제4편 <가야 흥망의 블랙박스—철갑옷>에서 이야기하고 있는 “아시아를 재패한 해양왕국 금관가야”, 제8편 <고구려 비밀의 문—광개토대왕비>에서 강조하고 있는 “고구려인들의 당당한 자존의식을 온 천하에 선언한 민족선언비 광개토대왕비” 등으로 대표되는 고대국가의 활동무대, 활동에 대한 과대 해석은 ‘긍정적 시각’을 넘어 ‘미화’에 가깝다고 볼 수 있다.

또 풍납토성이 하남 위례성이었다는 것을 증명하고자 한 <한국의 폼페이 풍납토성, 지하 4미터의 비밀>, 기황후가 고려인이었다는 것을 전제로 한 <미스 고려 기황후, 대원제국을 장악하다> 등 학계에서 아직 논쟁 중이거나 잠정적으로 결론이 났다고 해도 논란이 여지가 남아 있는 사실을 단정적으로 이끌어 소개한 것은 역사왜곡의 위험성을 내포하고 있다.
<역사스페셜>이 <왕건의 훈요십조는 조작되었는가?>처럼 추리기법을 통해 역사적 사건을 추적하거나, <남북 역사학계의 쟁점 단군릉>처럼 첨예한 논란거리를 소개해 시청자들에게 역사를 다양하게 생각할 수 있는 상상력을 제공하면서 성급하게 결론을 내리지 않은 방식은 대단히 긍정적이다. 다만 “풍납토성이 하남 위례성이다”처럼 성급한 단정은 논란의 여지가 많을 수밖에 없다. 의문과 단정은 전혀 다른 차원이다.

미화나 왜곡은 아니더라도 전혀 다른 시각에서 접근할 수 있는 내용을 편향되게 몰고 간 경우도 많다. 2002년 2월 9일 방영된 <고려 몽고 연합함대 일본원정, 주력은 고려군이었다>의 경우 모든 초점이 고려 군함의 우수성과 주력부대가 고려군이었다는 측면에 맞춰져 있지 그 고려군이 몽고의 간섭으로 자주권이 상실됐다는 측면은 전혀 언급되지 않고 있다. <역사스페셜>이 인용하거나 해설하고 있는 내용은 분명히 역사에 기록된 사실이지만 자랑스럽지 않은 부분은 의도적으로 무시하거나 축소한 측면이 존재하고 있는 것이다.

<역사스페셜> 제작진은 이에 대해 “알고 보면 자랑스러운 역사가 많은데도 흔히 식민사관에 젖어 있는 데 대한 반발”이라고 해명했다. 그러나 마치 고구려가 동아시아의 최강국이며 당시 로마제국의 군사적 위상에 필적하는 나라로 묘사하고 것이 과연 식민사관을 극복하고 긍정적으로 역사를 바라보는 것일까? 당시 고구려의 위상이 당시 중국 동북부의 한 패자였던 북위와 겨루는 그런 수준이었음을 인정하는 것은 고구려의 역사를 부정적으로 인식하는 것일까 하는 의문이 든다.

<역사스페셜>을 보면서 ‘강대국 콤플렉스’나 ‘단일 민족 콤플렉스’, ‘한민족 중심주의’를 떠올리게 되는 것도 과도한 ‘역사의 미화’란 측면 때문일 것이다. 또 장보고, 광개토대왕 등을 다루면서 보여주는 ‘영웅사관’적 역사 해석은 <역사스페셜>뿐만 아니라 우리나라 역사 다큐멘터리에서 공통적으로 드러내는 한계이다. 특히 2005년부터 방영된 의 경우 중국의 동북공정에 대항한다는 의도가 강하게 결합되면서 이러한 경향이 더 두드러졌다.
<역사스페셜> 제작진은 “역사스페셜의 또 하나의 의도가 있다면 역사를 ‘복합적’으로 받아들일 수 있는 훈련이 되었으면 하는 것”이라고 밝혔지만 <역사스페셜>이 이러한 의도에 얼마나 부합됐는지는 의문이다. 이것은 어쩌면 우리나라의 역사다큐멘터리가 당면하고 있는 상업성(시청률)을 아직은 극복하기 어렵기 때문에 나타난 한계일 수도 있다.

2) <이제는 말할 수 있다>의 역사인식

MBC의 역사다큐멘터리 <이제는 말할 수 있다>는 ‘우리 현대사를 정직하게 응시하자’는 취지로 기획되어 1999년부터 방송되었다. 첫해에는 <제주 4‧3>을 필두로 열세 편이 제작되었고, 시청자의 반응과 방송계의 평가가 좋아 이후 해를 거듭하며 100회까지 이어졌다.<이제는 말할 수 있다>의 제작진은 “20세기 한국 현대사가 고스란히 질곡과 기만의 역사였다”고 본다.

“돌이켜보면 우리 현대사는 강자와 승자에 의해 장악되었고, 언설(言說)의 통로 또한 가로막혀 있었다. 기득권 세력은 도덕적 정당성을 결여한 채 자기 극대화와 영속화를 위해 질주했고 국민은 침묵을 강요당하며 순치되었다…… 해방공간, 분단과 전쟁, 봉건독재와 군사독재가 엄혹하게 이어지면서 권력은 진실을 압박했다.”6)

제작진의 이러한 시각은 강자보다는 약자, 권력자보다는 권력에 피해를 당한 사람들의 목소리를 집중적으로 드러내는 것으로 나타났다. 친일파, 보도연맹, 한국전쟁과 포로, 일본의 핵개발, 북파공작원, 정인숙 사건, 실미도, 10‧26, 삼청교육대, 유서대필 사건, 한반도 전쟁위기 등 현대사의 뜨거운 논쟁거리들을 정면으로 다뤄졌고, 사회적 반향도 컸다. 제작진은 100회 특집으로 방영된 <이제는 말할 수 있다—7년의 기록> 편을 통해 현대사를 바라보는 역사인식을 압축적으로 드러냈다.

첫째, <이제는 말할 수 있다>는 분단과 전쟁, 남북 대립으로 이어지는 반세기 동안 한국사회에 드리웠던 ‘우리 사회의 뇌관—레드 콤플렉스’에 정면으로 도전했다. 한국판 <킬링필드>라 불리는 제주 4‧3, 보도연맹, 산청 양민학살 등 ‘빨갱이 사냥’이라는 명목으로 자행되었던 수십만 규모의 대학살에 대해 전격 조명, 발굴했다. 2002년 <김일성 항일투쟁의 진실>도 레드 콤플렉스를 벗기려는 작업의 일환이었다.

둘째, <이제는 말할 수 있다>는 ‘자유민주주의의 수호자’, ‘혈맹의 나라’로만 여겨져 온 미국의 존재에 대해 정면으로 의문을 제기했다. ‘반미’가 곧 ‘친북’이 되던 1980년대, 5‧18 광주 학살에 대한 미국의 책임을 묻고자 했던 2000년 <어둠 속의 외침, 부산 미문화원 방화사건>을 시작으로 <강요된 화해 샌프란시스코 강화조약>‧<맥아더와 한국 전쟁(2부작)>‧<동맹의 거울 SOFA>‧‧<섹스동맹 기지촌> 등 다양한 주제를 다루면서 ‘한국과 미국은 과연 대등한 동반자인가’라는 근원적 질문을 던졌다. 이러한 ‘반미적 경향’에 대해 제작진은 “미국의 실체를 알고 싶다는 시청자들의 요구와 한국에게 있어 미국이란 어떤 존재인가를 객관적으로 살피고자 하는 제작팀의 문제의식에서 나온 것”이라며 “단순히 감정적인 반미를 말하지는 않았다”라고 말했다. 미국 비판이 곧바로 용공시되는 시대는 끝이 났다는 인식이다.

셋째, <이제는 말할 수 있다>는 국가의 억압과 폭력으로 발생했던 ‘실미도사건’, ‘북파공작원’, ‘녹화 사업’ 등을 처음으로 집중 조명했다. <실미도 특수부대>, <북파공작원(2부작)>, <버림받은 희생 삼청교육대(2부작)>, <녹화사업의 희생자들-군대 가서 죽은 아들아> 등은 시청자들에게 큰 충격을 남겼다.  

넷째, <이제는 말할 수 있다>는 여전히 현대사의 의혹과 미스터리로 남아 있는 사건들의 진실에 다가서고자 했다. <김형욱 실종 미스터리>, <정인숙 피살사건>, <문세광과 육영수(2부작)> 등 주로 권력층과 관련된 사건을 관련자의 증언과 각종 자료를 통해 접근했다.

이처럼 <이제는 말할 수 있다>는 분단과 전쟁, 좌우의 갈등, 오랜 남북 대결로 현대사의 심연에 묻혀 있는 사실을 끄집어내기 어려운 상황에서 그동안 쉽게 들을 수 없었던 희생자나 그들의 가족, 관계자의 목소리에 초점을 맞췄다. 그 결과 남북분단의 이면에 가려졌던 사건과 인물들에 과감하게 도전해 국민들의 현대사 인식을 성숙시키는 역할을 충분히 해냈다. 피해자들은 공포와 불안 때문에 선뜻 입을 열지 못했고, 사건의 핵심 관계자들은 거짓말을 하거나 아직도 말할 때가 아니라며 증언을 거부함으로써, 비록 논쟁에 종지부를 찍지 못하거나 부분적으로 역사적 사실과 맞지 않은 부분이 존재한다고 해서 그 의미가 반감되는 것은 아니다.

특히 <푸에블로 나포 사건>(36회), <천황을 살려라-도쿄전범재판의 흑막>(51회), <만주의 친일파>(75회) 등은 한국 역사 다큐멘터리의 전형을 보여준 작품이었다고 생각한다. 2001년 <보도연맹(2부작)> 제작 과정에서는 3,500여 명이 학살된 것으로 알려져 있던 경북 경산의 폐코발트 광산 발굴 공사를 이끌기도 했다.

그러나 <이제는 말할 수 있다>가 보여준 현대사 인식에도 제한성이 존재하고 있었다. 현대사의 어두웠던 그늘, 금기를 깨는 작업에 치중하다 보니 현대사의 부정적 측면을 과도하게 부각시켜 “그래서 어쩌란 말이냐”, “당시에는 그럴 수밖에 없는 상황 아니었느냐”라는 ‘대안 부재’, ‘또 다른 당위의 역사 해석’이라는 비판에 직면한 것이다.

<이제는 말할 수 있다> 제작에 가장 오래 관계한 정길화 PD는 이 프로그램의 존재 이유에 대해 “한국에는 정치적‧경제적‧사회적 각종 기득권을 누리면서도, 자신의 책무에는 무관심한 세력이 분명 존재한다. 수구 기득권 세력인 그들이 과연 역사 앞에서 부끄럽지 않은 사람들인지 끊임없이 물을 것”7)이라고 밝힌 바 있다. 제작진이 도덕적 잣대를 기준으로 역사적 사실에 접근하고자 하는 편향성을 드러낸 것이 아니냐는 추정을 할 수 있는 대목이다.
실제로 기득권 세력의 억압, 금기를 넘기 위해 가해자가 증언을 피한 이유도 있었지만 피해자의 증언만을 중요한 근거로 사용한 점은 일부 프로그램에서 결정적 한계를 드러내기도 했다. 1999년의 <조봉암과 진보당 사건>, <간첩? 이수근>, <잊혀진 죽음들, 인혁당 사건>, 2002년의 <8‧18 판문점 도끼 사건>, <망각의 전쟁, 황해도 신천 사건> 등은 사건의 한 측면만 강조돼 역사인식과 해석에서 균형감각을 잃은 측면이 있다. 사실 이러한 한계는 이수근 사건, 인혁당 사건 등의 동일한 주제를 다룬 KBS <다큐멘터리극장>에서도 나타난 바 있다.

이러한 한계는 ‘진술된 기억’을 사실 또는 진실로 그대로 받아들인 것에서 연유한다고 할 수 있다. 제작진은 증언의 가치에 대해 다음과 같이 설명하고 있다.
 “<이제는 말할 수 있다>에서 수십 년 만에 처음으로 입을 연 사람들을 통해, 또 다른 한을 가진 이들이 그동안 가슴 속에 간직하고만 있었던 이야기를 털어놓을 수 있는 계기를 갖게 된 것도 사실이다. 그동안 소수에 의해 기록된 역사만을 알고 있었던 우리들에게, 역사의 수레바퀴 그늘에 있었던 많은 사람들의 입으로 듣는 ‘진술된 진실’은 새로운 역사를 보여주었다. <이제는 말할 수 있다>가 그동안 말하고자 했던 것도 바로, 분명 존재하나 드러나지 않았던 우리 현대사의 진실이다.”

가해자이든 피해자이든, 권력자이든 피권력자이든 그들의 증언을 ‘진술된 기억’으로 판단하는 것과 ‘진술된 진실’로 받아들이는 인식 사이에는 큰 차이가 존재할 수밖에 없다. 다른 객관적 자료와 다수의 일치된 증언이 뒷받침되지 않을 때 그 증언과 자료는 ‘유보된 진실’일 뿐이다.

<이제는 말할 수 있다>는 많은 제작진이 투입됐지만 비교적 선명하고 전편에 흐르는 일관된 역사인식을 보여주었다. 그것은 현대사를 체계적으로 인식하는 데 기여를 했지만, 다른 한편으로는 현대사를 복합적으로 이해하는 데 일정한 한계를 드러낸 것으로 볼 수도 있다

3. 역사 다큐멘터리의 과제

1990년대를 장기 기획성 역사 다큐멘터리의 시작으로 볼 때 그동안 역사 다큐멘터리는 소재와 제작 기법에서 괄목한 발전을 이룩했다. 그러나 사실에 기초했다는 역사 다큐멘터리조차도 결국은 소재 결정, 자료와 증언의 취사선택에 주관적인 해석이 개입될 수밖에 없고, 논쟁 사안에 대해서는 불가피하게 어느 한쪽의 편들기 측면이 있다.

특정한 기획 방향을 가지고 시청자들에게 ‘그것을 알려 준다’ 또는 ‘그것을 알게 한다’는 강한 ‘계몽성’을 띨 경우 그런 위험성은 더욱 처진다. 따라서 역사 다큐멘터리 프로그램은 과도하게 단정으로 치우치는 경향을 경계하고, 시청자들이 역사에 대해 ‘복합적으로’ 사고할 수 있는 장치를 마련해야 한다.

이것이 우리나라 역사 다큐멘터리가 앞으로 한 단계 더 발전하기 위한 첫 번째 과제일 것이다. 그런 점에서 KBS가 2005년 광복 60년 프로젝트로 방영한 <8‧15의 기억-우리는 8‧15를 어떻게 기억하는가>(4부작), <8‧15의 기억-일본은 8‧15를 어떻게 기억하는가>(2부작)는 역사 다큐멘터리의 새로운 시도라고 평가할 수 있다. ‘TV구술사’를 표방한 이 다큐멘터리는 “진실은 이렇다”, “8‧15는 이렇게 기억된다”가 아니라 8‧15 직후의 다양한 사건들을 서로 다른 입장에서 들려주고 있고, 증언의 사실성이 아니라 ‘당시 상황을 어떻게 기억하고 있느냐’는 측면에 주목했다.

역사 다큐멘터리는 인터뷰를 통해 사실성과 객관성을 확보하고 설득적 기능을 강화하기 위해서 형식적인 변천을 거듭해 왔다. 인터뷰는 시청자들에게 실제 사건의 생존인물, 증인의 기억과 모습을 통해 그 내용의 진실성과 권위를 설득해 낼 수 있다는 가설을 기본 전제로 하고 있다. 이 기본 전제가 비판받지 않기 위해서는 기억과 해석의 간극을 좁혀 나가려는 노력이 필요한 셈이다.

두 번째 과제는 역사의식을 갖춘 역량 있는 다큐멘터리 방송 작가와 PD를 양성해야 한다. 1990년대 이후 역사 다큐멘터리 제작 경험을 가진 PD들이 배출됐다. 그러나 지금까지 KBS, MBC 역사 다큐멘터리의 제작진은 대단히 협소한 실정이다. 특히 시사고발성 다큐멘터리나 시사 프로그램과 역사 다큐멘터리 제작 사이에는 엄청난 차이가 존재한다는 사실을 인식해야 한다.

역사 다큐멘터리의 경우 문자로 역사를 서술하는 것이 아니라 영상으로 역사를 보여준다. 따라서 주제, 사람(증언), 자료, 전망, 각도, 카메라 렌즈, 배치, 음향, 단어(설명) 등 다큐멘터리 제작자는 수많은 선택을 한다. 그 선택은 의식적‧무의식적으로 어느 특정한 관점을 드러내게 마련이다. <역사스페셜>이 역사의 긍정과 식민사관의 극복에 무게를 두었듯이, <이제는 말할 수 있다>가 감춰진 역사, 피해자의 입장에 주목했듯이 제작자의 선택은 피할 수 없다. 문제는 그 선택의 객관성을 시대적 과제와 결부시켜 높여 나가야 한다는 점이다.
바로 이 지점에서 역사 다큐멘터리를 만드는 사람들의 역사인식이 문제가 된다. 제작자의 역사인식이 높아져야 시대와 시청자(민중)의 요구를 반영한 역사 다큐멘터리가 나올 수 있는 것이다. 그러나 역사 다큐멘터리 제작 현장에서는 ‘취재 영역’에서 형성된 역사인식과 전문 역사연구가의 ‘연구 영역’에서 형성된 역사인식이 자주 충돌하고 있다. 이 충돌은 대부분은 방영 날짜에 묻혀 적당하게 타협하거나 제작자의 입장으로 정리되기 십상이다.
현실의 영역에서 역량 있는 역사 다큐멘터리 제작자를 양성하기 위해서는 제작 기법을 논외로 한다면 먼저 충분한 시간을 갖고 역사연구자와의 교류와 토론, 자문을 활성화해야 하고, 역사연구자들의 역사 다큐멘터리에 대한 비평 작업이 활발하게 이루어져야 가능하다. 특히 학계에서 논쟁이 끝나지 않은 사안에 대해서는 좀 더 신중한 결론 도출이 요망된다.

세 번째 과제는 현실에서 어느 정도 가능할지는 모르겠지만 시청률(상업성)에 대한 고민에서 벗어나 ‘역사적 진실’ 하나만을 추구하는 정통 역사 다큐멘터리가 많이 나와야 한다. 1990년의 <다큐멘터리 한국전쟁>은 척박한 한국 현대사학계의 연구 수준으로 역사적 고증에 다소 미진한 측면이 있었지만 장기간의 기획과 취재, 방대한 자료와 인터뷰의 축적이란 측면에서 모범적인 사례라고 할 수 있을 것이다.

1990년대의 민주화의 확산, 2000년대의 남북 화해와 협력의 진전에 따라 역사 다큐멘터리의 발전을 가로막는 외적 장애는 거의 사라졌다. <이제는 말할 수 있다>는 이 같은 상황을 단적으로 보여줬다. 따라서 앞으로 역사 다큐멘터리는 방송사의 기획, 제작진의 역사인식 등 내적 요인에 따라 발전 여부가 달려 있다고 하겠다. 물론 ‘금기의 영역’이 사라지고, 제작 경험이 쌓이면서 역사 다큐멘터리의 발전 가능성이 높아졌지만, 다른 한편으로는 제작 여건의 성숙에 따라 ‘역사 해석’의 중요성이 그만큼 절실해진 상황이다. 역사 다큐멘터리 제작 과정에서 ‘진술된 기억’과 ‘역사적 진실’은 다를 수 있다는 전제를 항상 고려해야 한다. 치밀한 고증과 함께 시대적 공감을 얻을 수 있는 해석의 조화가 필요한 시점인 것이다.

참고문헌 

박성미(1995). ≪방송가의 고집쟁이들≫, 백산서당.
한국역사연구회(2001). ≪영상으로 역사읽기≫. 한국역사연구회 26회 한국역사특강자료집.
한국언론정보학회 편(2002). ≪이제는 말할 수 있다≫, 커뮤니케이션북스.
남성우(2004). "한국 TV 역사 다큐멘터리의 형식변화에 관한 연구", 고대 언론대학원 석사논문.
서현석(2005). "고통의 재현과 다큐멘터리의 영역: 6‧25 특집 <어머니의 전쟁>에 나타나는 자기성찰의 요소들", ≪프로그램/텍스트≫12호, pp. 145～159.
정길화․김환균 외(2006). ≪우리들의 현대침묵사≫, 해냄.
김기덕(2006). ≪영상역사학≫, 생각의 나무.
홈페이지 (www.kbs.co.kr/history).
홈페이지 (www.kbs.co.kr/1tv/sisa/hdhistory).
<이제는 말할 수 있다> 홈페이지(http://www.imbc.com/broad/tv/culture/cantell/index.html   

<드가의 다큐멘터리 이야기>